Проблемы разграничения административных деликтов от преступлений Украина

    Дисциплина: Юриспруденция
    Тип работы: Курсовая
    Тема: Проблемы разграничения административных деликтов от преступлений Украина

    МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ
    ЗАПОРОЖСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
    Кафедра уголовного права
    КУРСОВАЯ РАБОТА
    На тему:
    «Проблемы разграничения административных деликтов от преступлений»
    Выполнила:
    студентка группы ДП 196
    Геец Ю.В.
    Проверила:
    ст. преподаватель кафедры уголовного права
    Бурак Т.В.
    г. Запорожье
    1998 г.
    СОДЕРЖАНИЕ
    ВВЕДЕНИЕ
    1. Общественная опасность как критерий разграничения административных деликтов и преступлений
    2. Административный деликт и преступление - «пограничные» зоны
    3. Основания и пределы административной и уголовной ответственности
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
    ВВЕДЕНИЕ
    В связи с подготовкой и последующим принятием нового уголовного кодекса и нового кодекса об административных правонарушениях целесообразно обратиться к вопросу о том, что же
    отделяет проступки от преступлений, а также уточнить признаки этих деяний, чтобы тем самым создать возможности для более четкого и обоснованного их разграничения (в первую очередь это
    касается оценки так называемых смежных правонарушений).
    Вопрос о месте каждой нормы в системе отраслей права необходимо решать с учетом результатов научных исследований, социально политической обстановки в государстве. В противном
    случае возможно, в частности, необоснованное отнесение нормы к уголовному кодексу или кодексу об административных правонарушениях, что исказит действительную картину социальной жизни.
    Правовая норма в таком случае не сможет достичь той цели, которую ставил перед собой законодатель.
    Праву действительно присуще «своеобразное сочетание нормативности, с одной стороны, и динамизма - с другой». От законодателя требуется обеспечить разумное соотношение
    стабильности, изменчивости и относительной самостоятельности права вообще и конкретной нормы в частности. Эффективна та правовая норма, которая в наибольшей степени соответствует не
    только объективным интересам общества, но и интересам личности. Любая правовая норма должна служить целям борьбы с правонарушениями и в то же время способствовать исправлению и
    перевоспитанию правонарушителей. С этой точки зрения интересно проанализировать, а также выявить закономерности, определяющие переход (перерастание) административных правонарушений в
    преступления.
    1. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛИКТОВ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ
    Необходимым условием успешной борьбы с правонарушениями, условием законного и обоснованного применения мер правового воздействия является правильная квалификация совершенных
    правонарушений. Поэтому вопрос о разграничении отдельных видов правонарушении и, в частности, разграничение преступлений от смежных административных проступков и установление в каждом
    конкретном случае признаков этого разграничения, имеет не только теоретическое, но и очень важное практическое значение. Достаточно часто бывает чрезвычайно сложно установить в каждом
    конкретном случае, имеет ли место преступление или административный проступок. Однако органы, призванные вести борьбу с преступностью и прочими видами нарушении правопорядка и
    законности, обязаны всегда точно, в соответствии с характером правонарушения и требованием закона, квалифицировать действия виновного. В противном случае задача, поставленная перед
    органами правосудия и другими органами, призванными бороться с правонарушениями за укрепление правопорядка, не будет осуществлена, ибо, когда в действиях лица содержатся признаки
    преступления, а оно будет признано виновным в совершении административного проступка и привлечено к административной ответственности, равно как и наоборот, - примененные меры не
    достигнут своей цели.
    В юридической литературе вопрос о разграничении преступления и административного проступка, также как и вопрос о природе проступка, исследован недостаточно полно. Спорным
    продолжает оставаться вопрос о том, какова природа критериев, отграничивающих административные проступки от преступлений.
    Очень часто в результате посягательств на один и тот же объект, различных по своему характеру и интенсивности действий, а иногда и аналогичных, возникают различные по своему
    содержанию и природе правовые отношения. Так, в результате совершения одних правонарушений, например, действий, содержащих в себе признаки мелкого хулиганства, возникают
    административные правоотношения, а в результате совершения злостного хулиганства возникают общественные отношения, регулируемые нормами уголовного права, или же в результате
    совершения аналогичных действий, образующих состав мелкого хулиганства, но второй раз в течение года, возникают уже не административные, а уголовно-правовые отношения.
    Следовательно, вопрос о разграничении преступлений и административных проступков является частью другой, более широкой проблемы - уяснения социальной сущности правонарушений в
    обществе. Кроме того, этот вопрос является по сути дела и вопросом о сфере действия, границах и специфических особенностях уголовного права по сравнению с административным
    правом.
    «Легче всего выяснить качественное отличие административного проступка от преступления... \", - пишет профессор Л. Е. Лунев, - «...путем анализа уголовно-правовых норм,
    устанавливающих отдельные составы преступлений, за которые виновные при определенных условиях могут подвергаться либо мерам уголовного наказания, либо административным взысканиям»
    [1]. В законодательстве имеется целый ряд правовых норм, санкция которых содержит указание на то, что при отягчающих обстоятельствах виновный привлекается к уголовной, а при
    отсутствии или при наличии смягчающих вину обстоятельств - к административной ответственности.
    В связи с этим можно сделать вывод, что при характеристике специфических особенностей преступления, отличающих его от других видов правонарушений, нельзя ограничиваться
    указанием только на существенность вреда, как это делают отдельные ученые, и пользоваться им как критерием, пригодным на все случаи жизни.[2] Само понятие существенного вреда, наряду
    с целым рядом других обстоятельств, является, по моему мнению, показателем повышенной степени общественной опасности деяния.
    Стало быть, спецификой преступления и основным критерием, отличающим его от других видов правонарушений, является повышенная степень общественной опасности.
    При этом существенный вред, действительно, в подавляющем большинстве случаев, является основным показателем степени общественной опасности, а поэтому решающим критерием
    криминализации тех или иных действий. В статье 160 УК Украины предусматривается уголовная ответственность за ущерб, причиненный незаконной порубкой леса, превышающий 300 минимальный
    размеров заработной платы по таксе, установленной для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной порубкой и повреждением деревьев и кустарников, либо незаконная
    порубка деревьев и кустарников в других лесах, если ущерб превышает 350 размеров минимальной заработной платы по той же таксе. В случае если причиненный в результате такого рода
    незаконных действий, материаль...

    Забрать файл

    Похожие материалы:


ПИШЕМ УНИКАЛЬНЫЕ РАБОТЫ
Заказывайте напрямую у исполнителя!


© 2006-2016 Все права защищены