Диаграммы Венна-Эйлера соотношения между объемами данных понятий. Проверка правильности непосредственного умозаключения

    Дисциплина: Психология
    Тип работы: Контрольная
    Тема: Диаграммы Венна-Эйлера соотношения между объемами данных понятий. Проверка правильности непосредственного умозаключения

    Министерство высшего образования Российской Федерации.
    Институт управления и экономики Санкт-Петербурга.
    Новосибирский филиал.
    КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА.
    ПО КУРСУ
    «ЛОГИКА».
    ВЫПОЛНИЛА:
    студентка
    IV курса
    специальность
    «Социально – культурный
    сервис
    и туризм»
    группа СОЦ 43
    Воробьева Е.А.
    ПРОВЕРИЛ:
    Преподаватель
    Кушнаренко С.П.
    НОВОСИБИРСК 2004
    Контрольная работа № 1.
    Изобразить на схеме с помощью диаграмм Венна-Эйлера соотношения между объемами данных понятий: иностранец; гражданин России; японец; чело­век, знающий японский язык; англичанин;
    человек, знающий английский язык; полиглот.
    Ответ:
    Отношения между объемами данных понятий можно изобразить с помощью круговых схем (кругов Эйлера), обозначив их
    буквами А, В и С:
    «полиглот» (С),
    можно объединить и изобразить следующим образом:
    Таким образом, объемы двух понятий А и В произвольным образом включаются в объем третьего, более широкого понятия С.
    б) Такие понятия, как: «иностранец» (А); «гражданин России» (В); «японец» (С); «англичанин» (Д) можно изобразить следующим образом:
    Таким образом, объемы трех понятий В, С, и Д
    произвольным образом включаются в объем четвертого, более широкого понятия А.
    . Дать определение понятию СМЕХ.
    Ответ:
    Смех
    – это эмоциональное состояние полного удовольствия, радости, веселья или иных чувств, которое проявляется в отрывистых звуках, сопровождающихся короткими и сильными выдыхательными
    движениями.
    3. Проверить правильность деления:
    дома делятся на: деревянные, современные, коттеджи, высотные, дорогие.
    Ответ:
    Деление произведено не правильно, т.к. нарушены правила деления, что привело
    к следующим ошибкам:
    а) Неполное деление, т.к. перечислены не все виды данного рода понятия. Например, «дома делятся на деревянные» (не
    указаны кирпичные и бетонные), или «дома делятся на дорогие» (не указаны дешевые) и т.д.
    б) «Дома делятся на деревянные, современные, коттеджи, дорогие…». Здесь члены деления не исключают друг друга,
    например, коттеджи могут быть деревянными и дорогими и т.д.
    в) Деление произведено по нескольким основаниям, а это противоречит правилу деления, которое гласит: «Деление
    должно производиться только по одному основанию».
    4. Привести данное суждение к виду простого атрибутного суждения:
    «Как хороши, как свежи были розы!».
    Ответ:
    Простое атрибутное суждение состоит из трех элементов:
    субъекта
    (понятие о предмете нашей мысли),
    предиката
    (понятие о признаке или состоянии предмета),
    связки
    (в русском языке выражается словами «суть», «есть» и т.д.).
    Поэтому данное суждение будет таким:
    «Свежие розы были хороши».
    Где, в качестве субъекта выступает понятие «свежие розы»; предикатом является понятие «были хороши».
    5. Определить вид сложного суждения и записать его формулу:
    а) «Фильм хороший, потому что на него трудно достать билеты».
    б) «Если вчера была хорошая погода, то сегодня идет дождь».
    Ответ:
    б) Импликативное суждение (импликация), a
    Контрольная работа № 2.
    Проверить правильность непосредственного умозаключения: «Верблюд – корабль пустыни, значит, среди кораблей пустыни попадаются и не верблюды».
    Ответ:
    Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:
    Определить из чего оно состоит.
    Я считаю, что данное умозаключение состоит из двух частей:
    - посылки (в виде простого суждения): «Верблюд – корабль пустыни»;
    - вывода (нового суждения): «Значит, среди кораблей пустыни попадаются и не верблюды».
    Представить это умозаключение в следующем виде:
    S есть
    Некоторые P есть не S
    Где:
    S –
    «верблюды»,
    P –
    «корабли пустыни».
    Видоизменяя посылку
    (превращение, обращение, противопоставление предикату), я никак не могла прийти к такому новому суждению, как указано выше. К тому же здесь на лицо явное
    противоречие, а отсюда нет истинности в том или ином суждении, что не соответствует дедуктивному методу. Из всего этого я осмелилась заключить, что данное умозаключение
    неправильно.
    2. Проверить правильность силлогизма: «Так как он не знает правил логики, то он не сможет определить, где в этом
    рассуждении находится ошибка».
    Ответ:
    Данный силлогизм является энтимемой, т.к. здесь не хватает подразумеваемой посылки. Для того чтобы проверить правильность энтимемы, необходимо:
    Определить, что нам дано.
    Я считаю, что здесь имеются:
    импликативная посылка
    : «Так как он не знает правил логики»;
    вывод
    : «То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка».
    Добавить подразумеваемую посылку: «С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждении».
    Записать полученный силлогизм:
    Так как он не знает правил логики
    С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждениях
    То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка
    Следовательно, проверка показала, что энтимема оказалась верной.
    3. Проверить правильность доказательства:
    Пример 1.
    Сын говорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке». Отец: «Так значит, ты женишься на моей матери?». Сын: «Но ты ведь женился на моей матери?».
    Пример 2.
    Без правого глаза человек видит, без левого глаза тоже видит, - значит, наличие обоих глаз не является необходимым для зрения.
    Ответ на пример 1:
    Для того чтобы определить правильность данного доказательства надо:
    Определить тезис и аргументы доказательства:
    Здесь доказываемым положением
    (тезисом) является то, что сын говорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке) и
    приводит
    ему следующий аргумент: «Ты
    ведь женился на моей матери».
    Однако здесь можно видеть и дополнительное суждение (антитезис), которое высказывает отец и если его
    перефразировать (не изменяя смысла), то можно сформулировать следующим образом: «Ты не можешь жениться на бабушке, т.к. она моя мать».
    2) Определить форму доказательства:
    Из выше сказанного можно заключить, что данное доказательство является косвенным, а точнее косвенным апагогическим доказательством (« приведение к абсурду»).
    Несмотря на правильную логическую последовательность данного доказательства, я считаю доказательство ложным, т.к. сам тезис не является истинным, т.е. противоречит законам
    природы (кровосмешение).
    Ответ на пример 2:
    Определяем правильность по той же схеме, что и предыдущего доказательства:
    Тезис:
    «Наличие обоих глаз не является необходимым для зрения»;
    Аргументы:
    «Без правого глаза человек видит», «Без левого глаза человек видит».
    «Значит, наличие обоих глаз не является необходимым для зрения».
    Таким образом, в приведенном примере обоснования тезиса осуществлялось непосредственно с помощью аргументов, поэтому здесь налицо использование прямого доказательства, которое
    является вполне утвердительным.
    4. Проверить правильность индуктивного умозаключения:
    - В так называемой «собачьей пещере» вблизи Неаполя собаки от скопившихся в пещере ядовитых газов гибнут, а люди чувствуют себя нормально. Значит, есть что-то в организме
    человека, что нейтрализует действие этих газов.
    Ответ:
    Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:
    Определить к какому виду принадлежит данная индукция.
    Я считаю...

    Забрать файл

    Похожие материалы:


ПИШЕМ УНИКАЛЬНЫЕ РАБОТЫ
Заказывайте напрямую у исполнителя!


© 2006-2016 Все права защищены